Unterstützung für eine umfassende Neugestaltung von MARPOL-Anhang IV

Veröffentlicht am 12. Januar 2020, 04:05 Uhr von Wei Chen

Die Desinfektion von Rohabwasser ist unwirksam und schädlich. Die Zerkleinerungs- und Desinfektionssysteme werden den Bestrebungen der IMO nicht gerecht. Angesichts des konstruktiven Vorschlags Norwegens, die Abwasservorschriften der IMO umzugestalten, sollten wir die Vergangenheit hinter uns lassen.

Das folgende gemeinsame Papier unterstützt die Forderung nach einer umfassenden Neugestaltung der MARPOL-Anlage IV und ihrer Richtlinien.

Abwasserzerkleinerungs- und Desinfektionssysteme – ein schlechter Dienst für MARPOL Anhang IV

Mitautor:

Dr. Wei Chen, Future Program Development Manager, Wärtsilä Water Systems Ltd, Großbritannien Dr. Daniel Todt, Projektmanager F&E, Ecomotive AS, Norwegen

Gebilligt von:

Benny Carlson, Vorsitzender und Eigentümer, Marinfloc, SchwedenNiclas Karlsson, Geschäftsführer, Clean Ship Scandinavia AB, SchwedenAntony Chan, Engineering Manager, Victor Marine Ltd., GroßbritannienHelge Østby, Senior Technical Advisor, Jets Vacuum AS, NorwegenDr. Ramona Pristavita, Direktorin, Produktentwicklung, Gesundheit und Sicherheit, Terragon Environmental Technologies, KanadaTobias Kaulfuss, Manager – Marine Sewage Treatment, RWO – Veolia Water Technologies Deutschland GmbH, Deutschland

Die MARPOL-Anhang-IV-Vorschriften der IMO erlauben drei Möglichkeiten, Schiffsabwasser ins Meer einzuleiten; 1) über eine zugelassene Kläranlage, 2) über ein zugelassenes Zerkleinerungs- und Desinfektionssystem in einer Entfernung von mehr als drei Seemeilen vom nächstgelegenen Land oder 3) in einer Entfernung von mehr als 12 Seemeilen vom nächstgelegenen Land unter bestimmten Voraussetzungen Betriebsbedingungen.

Eine Zerkleinerungs- und Desinfektionsanlage kombiniert, wie der Name schon sagt, die Prozesse Mazeration und Desinfektion. Es handelt sich um ein rudimentäres Gerät, das weder Klärschlamm trennt/erzeugt noch Desinfektionsmittelreste entfernt. Dies liegt daran, dass es keinen numerischen Abflussgrenzwerten oder Testverfahren unterliegt, was seine Genehmigung durch die Verwaltung zu einer bedeutungslosen Belastung macht.

Die Vorschriften zur Bereitstellung von Zerkleinerungs- und Desinfektionsanlagen reichen bis in die 1970er Jahre zurück. Seitdem wurden wissenschaftliche und technische Fortschritte in der Abwasseraufbereitung erzielt, und auch die Umweltvorschriften und -vorschriften werden weiterentwickelt.

Erstens ist die Desinfektion von Rohabwasser nicht wirksam. Das Abwasser sollte vor der Desinfektion angemessen behandelt werden, damit jedes Desinfektionsmittel wirksam ist [1,2,3,4,5]. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass Desinfektionsmittel mit organischen Verbindungen reagieren und toxische Rückstände sowie mutagene oder krebserregende Verbindungen erzeugen, die als Desinfektionsnebenprodukte (DBPs) bezeichnet werden [6,7,8,9,10]. Je höher die organischen Konzentrationen, desto mehr DBPs werden produziert [11].

Das bedeutet, dass die Desinfektion von Rohabwasser nicht nur unwirksam ist, sondern auch das Risiko mit sich bringt, mehr Schaden als Nutzen zu verursachen. Im letzten Jahrzehnt hat die IMO strenge Grenzwerte für Restdesinfektionsmittel und Gesamtrestoxidationsmittel (TRO) für Umwelttechnologien wie Kläranlagen und Ballastwasseraufbereitungssysteme eingeführt. Diese Entwicklungen haben dazu geführt, dass ein Zerkleinerungs- und Chlorierungssystem veraltet ist und seine Regulierung nicht mehr mit den Umweltvorschriften des 21. Jahrhunderts vereinbar ist.

Allerdings ist die Veralterung nur ein Teil des Problems. Noch wichtiger ist, dass dadurch die Kläranlage geschwächt wird – die verbleibende Behandlungsoption der IMO für jene Technologien, die so konzipiert und getestet wurden, dass sie strenge Einleitungsstandards erfüllen.

Als Kläranlagen sind seit vielen Jahren Geräte zugelassen, die Merkmale einer Zerkleinerungs- und Desinfektionsanlage aufweisen. Ohne Schlamm und ohne Entchlorung führten diese Geräte Tricks aus, die wissenschaftlich unmöglich sind. Die Glaubwürdigkeit des Genehmigungssystems der IMO wurde durch die Genehmigung und Zertifizierung dieser „Zauberkästen“ als Kläranlagen untergraben. Solche rudimentären Kläranlagen, die in bestimmten Meeressektoren beliebt sind, haben die Kluft zwischen Regeln und Realität vergrößert. Die Bereitstellung von Zerkleinerungs- und Chlorierungssystemen diente als Nährboden für diese „Zauberkästen“.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Zerkleinerungs- und Chlorierungssysteme den Bestrebungen der Anlage IV von MARPOL eindeutig keinen Gefallen getan haben. Dank der Initiative Norwegens haben wir jetzt die Gelegenheit, die Verordnung zur Stützung dieser Geräte gebührend zu prüfen, „ob diese Verordnung noch notwendig ist“ (PPR 7/16), jetzt, da ein neues Jahrzehnt begonnen hat.

Verweise:

[1] Faktenblatt zur Abwassertechnologie: Chlordesinfektion, EPA 832-F-99-062, USEPA, 1999 https://www3.epa.gov/npdes/pubs/chlo.pdf

[2] Faktenblatt zur Abwassertechnologie: Ozondesinfektion, EPA 832-F-99-063, USEPA, 1999 https://www.epa.gov/sites/produktion/files/2015-06/documents/ozon.pdf

[3] Faktenblatt zur Abwassertechnologie: Ultraviolette Desinfektion, EPA 832-F-99-064, USEPA, 1999 https://www3.epa.gov/npdes/pubs/uv.pdf

[4] Informationsblatt zu alternativen Desinfektionsmethoden: Peressigsäure, EPA 832-F-12-030, USEPA, 2012 https://www.solvay.us/en/binaries/EPA_Fact_Sheet-236719.pdf

[5] Desinfektion von behandeltem Abwasser, Richtlinien für Umweltmanagement, EPA Victoria, Australien, 2002.

[6] Vorkommen von Desinfektionsnebenprodukten in Abwasseraufbereitungsanlagen der Vereinigten Staaten, Krasner, SW, Westerhoff, P., Chen, BY, Rittmann, BE, Amy, G., Environ. Wissenschaft. Technol. 43 (21), 8320e8325, 2009.

[7] Chlorierte Abwässer. Kanadisches Umweltschutzgesetz, Bewertungsbericht zur Liste prioritärer Stoffe TD196.C5C46. CAEPA, 1993.

[8] Die Qual der Wahl: Eine kritische Übersicht über die chemische und biologische Bewertung aktueller Abwasserbehandlungstechnologien, Prasse, C., Stalter D., Schulte-Oehlmann U., Oehlmann J., Ternes, TA, Water Research 87, 237e270 , 2015.

[9] Nebenprodukte der Chlorierung und Desinfektion (DBPs) in Trinkwasser und öffentlicher Gesundheit in Kanada, eine Einführung für Praktiker im öffentlichen Gesundheitswesen, die Erkenntnisse aus über 30 Jahren Forschung überprüft, Hrudey, SE, University of Alberta, 2008.

[10] Nebenprodukte der Trinkwasserdesinfektion (DBPs) und Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit: Multidisziplinäre Herausforderungen und Chancen, Li, XF, Mitch, WA, Environ. Wissenschaft. Technol., 52, 1681–1689, 2018.

[11] Bildung von Desinfektionsnebenprodukten während der Chlorierung von sekundärem Abwasser und erneuertem Wasser, Rebhun, M., Heller-Grossman, L., Manka, J., Water Environ. Res. 69 (6), 1154e1162, 1997.

Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors und nicht unbedingt die von The Maritime Executive.